Es inconcebible que la Facultad de Medicina de Stanford y el Instituto Freeman Spogli hayan organizado en octubre una conferencia dirigida por los artífices de la discapacidad de 100 millones de personas y de la muerte evitable de decenas de millones más. Es aún peor que el presidente de la Universidad, Jonathan Levin, haya prestado apoyo institucional al ofrecerse como voluntario para pronunciar el discurso inaugural. Es aún peor que el aparente éxito de esta conferencia haya influido en el presidente Donald Trump para que designara al menos a dos participantes de la conferencia para puestos de alto nivel en el ámbito de la salud.
Se estima que la infección masiva por SARS-CoV-2 ha dejado hasta ahora a unas 400.000.000 de personas en todo el mundo con COVID-19 persistente (alrededor de una cuarta parte de las cuales han quedado discapacitadas) y sigue costando a la economía mundial más de un billón de dólares cada año. Como uno de los muchos exalumnos de Stanford cuya vida ha cambiado por completo al contraer COVID-19 persistente, estoy muy decepcionado de que Stanford esté legitimando las opiniones de quienes han minimizado abiertamente el sufrimiento de las personas con COVID-19 persistente y han abogado por la infección masiva que sigue arruinando vidas como la mía todos los días.
Stanford se convirtió en una plataforma abierta para los escépticos del COVID. ¿Quiénes son? La conferencia de octubre contó con la presencia del grupo de expertos que está detrás de la hipótesis de “Great Barrington” (ver también Urgency of Normal, Norfolk Group y Brownstone Institute), que propuso en 2020 que las sociedades podrían “retomar la vida normal” más rápidamente si infectaban a todos lo más rápido posible, bajo el supuesto de que la inmunidad colectiva pondría fin a la pandemia. Resultó que su hipótesis era falsa: la inmunidad colectiva al SARS-CoV-2 es imposible y, casi cinco años después, la pandemia continúa. A pesar de que la población estadounidense supuestamente ha alcanzado hace tiempo los beneficios de la inmunidad generalizada, el COVID sigue siendo una de las principales causas de muerte en Estados Unidos, y al menos 100.000 estadounidenses contraen COVID persistente cada semana. El panelista de la conferencia, el Dr. Anders Tegnell, autor del atroz plan de Suecia para 2020 de perseguir la infección a cualquier costo, sugirió que las muertes de ancianos “valían la pena”, y luego presidió las muertes por asfixia de ancianos a quienes se les administró deliberadamente morfina en lugar de oxígeno para salvarles la vida. También infectó deliberadamente a niños como escudos humanos de los adultos y mintió continuamente sobre su estrategia al público. (Contrariamente a la afirmación del panelista Dr. Vinay Prasad de que preocuparse por los niños pequeños es “ridículo”, los niños transmiten COVID, contraen COVID prolongado a tasas altas y probablemente crecientes y también mueren de COVID). El equivalente estadounidense de Tegnell es el también panelista Dr. Scott Atlas, cuyas recomendaciones como asesor especial del presidente Donald Trump probablemente resultaron en al menos 100.000 muertes evitables y al menos un millón de casos evitables de COVID prolongado. Los valores y recomendaciones de Atlas eran tan divergentes de los de la Universidad que más de 100 colegas de Stanford Medicine escribieron una carta abierta en oposición a su campaña poco ética y anticientífica, y el Senado de la Facultad votó a favor de la censura. El Dr. Jay Bhattacharya, M.A. ’90, M.D. ’98, Ph.D. ’00, también doctor en medicina de Stanford, es el coautor de “Great Barrington” que convocó a los panelistas. Bhattacharya se hizo famoso en 2020 por la investigación de seroprevalencia mal realizada y por su defensa de la infección masiva en lugar del principio de precaución. Un vistazo a sus tuits revela una desinformación generalizada sobre las medidas de protección y sobre el COVID prolongado; por ejemplo, sugirió que prevenir el COVID prolongado es peor que contraerlo. Alrededor de 100 millones de personas discapacitadas por el COVID no estarían de acuerdo, incluido yo.
El presidente de Stanford se puso del lado de la desinformación y el revisionismo histórico. ¿Por qué? Habiendo experimentado los efectos dominó prolongados y devastadores de mi propia infección en 2020 (antes de las vacunas), me parece repugnante que a estas personas en particular se les permitiera reunirse bajo el sol de California en una prestigiosa universidad (mi alma mater, nada menos) para darse palmaditas en la espalda mutuamente, mientras que sus víctimas con la forma muy grave de EM/SFC de COVID prolongado —muchas de las cuales antes eran jóvenes y saludables— ahora languidecen en habitaciones oscuras, incapaces de caminar o incluso tolerar la luz, el sonido y el contacto humano, afectadas por una enfermedad para la que no hay tratamientos aprobados, y mucho menos una cura. Es especialmente desalentador ver al nuevo presidente de Stanford, entre todas las personas, contribuyendo al sufrimiento de muchos en la comunidad de Stanford y dañando la reputación de la Universidad al apoyar y fraternizar con estos eugenistas, practicantes anticientíficos y vendedores de desinformación. Levin es un colaborador académico de Bhattacharya, lo que sugiere que los dos pueden tener la misma opinión con respecto a la espantosa estrategia de “dejar que se rompa y enterrar las consecuencias” de la pandemia. Las acciones de Levin ponen en tela de juicio la sabiduría del Consejo de Administración al seleccionarlo como presidente. (Cabe destacar que el presidente emérito Gerhard Casper es miembro senior del instituto que copatrocina esta conferencia). En sus comentarios de apertura en la conferencia, Levin se escondió detrás de su supuesto propósito de “reunir a personas con diferentes perspectivas”, incluso cuando reconoció abiertamente que los invitados con puntos de vista opuestos habían retirado su participación debido al historial de comportamiento aborrecible de algunos panelistas. Contrariamente a las afirmaciones de Levin, la lista final del panel tenía claramente la misma opinión, en particular con respecto a la negación de los daños en curso. Todos los oradores que mencionaron la pandemia, salvo uno, utilizaron el tiempo pasado para hacerlo, y solo dos de los 23 panelistas mencionaron el COVID prolongado, a pesar de que, como señaló un miembro de la audiencia que preguntó específicamente sobre el COVID prolongado, la OMS considera que la pandemia está en curso. El COVID prolongado es una verdad muy incómoda para cualquiera que quiera afirmar que la pandemia ahora es "leve" o "superada". Un panelista de la primera sesión, el Dr. Marty Makary, hizo todo lo posible para evitar reconocer el COVID prolongado. Afirmó que la disminución del coeficiente intelectual en los últimos años ha sido causada por el cierre de escuelas en lugar del virus pandémico que, según ha demostrado la ciencia, invade el cerebro, fusiona células cerebrales y reduce la capacidad cognitiva, incluso en infecciones supuestamente leves e incluso en estudiantes universitarios jóvenes. También en esa sesión, el sueco Tegnell se mantuvo fiel a su estilo, haciendo la afirmación contraria de que el principio de precaución “realmente no tiene… mucho sentido durante una pandemia” y sosteniendo que el paso en falso más notable de la pandemia fue la prohibición de “las visitas a residencias de ancianos, [que] fue muy destructiva y no ayudó en absoluto”. Aparentemente, habría estado más satisfecho si aún más ancianos hubieran muerto de COVID.
Stanford debe oponerse a la infección forzada Como informó The Stanford Daily, la audiencia no se dejó engañar. El compromiso declarado de la conferencia de “reunir a todos los lados del debate” fue tan superficial como la propuesta de los panelistas de implementar una “protección focalizada” para las personas vulnerables al COVID. (Por supuesto, todos son potencialmente vulnerables al COVID prolongado). Los panelistas promovieron la infección masiva bajo la bandera de la rápida reanudación de la normalidad, la minimización de las perturbaciones en la economía, la libertad de las mitigaciones impuestas por el gobierno y la defensa de las libertades civiles. Sin embargo, para más de un millón de estadounidenses, las mitigaciones insuficientes han eliminado la más básica de las libertades civiles: el derecho a vivir. Para millones más, la transmisión desenfrenada ha significado una vida muy limitada de potencial perdido, y la reanudación de la normalidad nunca será posible. Y cualquier beneficio a corto plazo para la economía global de pretender que el COVID es leve o ha terminado se ve eclipsado con creces por esa pérdida anual continua (y probablemente creciente) de un billón de dólares. Sin embargo, los objetivos de blanqueo de esta conferencia aparentemente se han logrado. Dos de los participantes de la conferencia (además del cirujano general Vinay Prasad, finalista) están siendo nominados para dirigir agencias federales de salud en la nueva administración Trump. Bhattacharya, tristemente célebre por su investigación biomédica sobre el SARS-CoV-2 que tenía fallas metodológicas, matemáticas y éticas, ahora está listo para dirigir la organización de investigación biomédica más grande del mundo, el NIH. Si se confirma, este médico sin licencia que ha apoyado la burla de los pacientes vulnerables estará a cargo de financiar, o no, la investigación sobre sus enfermedades. De manera similar, Marty Makary es la elección de Trump para dirigir la Administración Federal de Alimentos y Medicamentos (FDA), responsable de aprobar medicamentos para tratar el COVID prolongado, a pesar de que la inquebrantable devoción de Makary a la inmunidad colectiva y su trivialización del COVID prolongado son la antítesis de la salud pública. Los defensores de la infección masiva han aprovechado de algún modo el enfoque de los líderes empresariales en los resultados a corto plazo, los incentivos de los líderes políticos para declarar la victoria sobre un enemigo gigante y las ilusiones, la reactancia psicológica y el trauma pandémico del público para fabricar el consentimiento para oleadas interminables de enfermedad, discapacidad y muerte. Pero, como señaló el panelista Dr. Neil Mahotra, los hechos son hechos independientemente de que los creamos o no. Nuestra actual ilusión masiva de que el SARS-CoV-2 se ha vuelto mágicamente inofensivo no lo hace así. Y el hecho de que los maestros de esa ilusión sean agasajados en Stanford e instalados en puestos de poder nacional no significa que la historia los absolverá de sus crímenes. Con el tiempo, el encogimiento de hombros colectivo de la sociedad cuando las personas “que ya estaban enfermas” terminan “quedándose en el camino” será visto como lo que realmente es.
