HAY QUE PONERLE BARRERAS A LA INFECCIÓN. LA 1º ES LA BARRERA PROBABILÍSTICA: HUIR DE LOS LUGARES DE ALTA INFECCIÓN Y TOMAR DISTANCIA DEL QUE PODRÍA ESTAR ENFERMO. LA 2º ES LA BARRERA FÍSICA: UNA BUENA MASCARILLA BIEN AJUSTADA. LA 3º ES LA BARRERA BIOLÓGICA, LA DE ESTE ARTÍCULO: VACUNARSE PARA GENERAR ANTICUERPOS POR SI NOS INFECTAMOS
La semana pasada recibí mi vacuna actualizada contra el coronavirus. La decisión fue sencilla: recientemente sufrí un ataque grave de neumonía bacteriana y todavía sigo tomando medicamentos esteroides para problemas pulmonares continuos. Lo último que quiero es volver a ser hospitalizado por otra infección pulmonar. La vacuna contra el coronavirus reducirá ese riesgo.
También reducirá mis posibilidades de infectarme con el coronavirus, pero no eliminará la posibilidad. De hecho, muchas personas que están al día con sus vacunas contra el coronavirus seguirán contrayendo el virus. Esto no debería ser una sorpresa y no niega las ventajas de la vacunación.
Rick, de Maryland, se encuentra entre los muchos lectores que expresaron su desconcierto por infectarse a pesar de la vacunación. "Mi esposa y yo tenemos 80 años y tenemos diabetes", escribió. “Recibimos la nueva vacuna tan pronto como estuvo disponible. Ni siquiera dos semanas después, ambos dimos positivo. Estamos bien excepto por la congestión nasal, pero nos preguntamos qué pasó. Algunos de los miembros de nuestra familia están en contra de las vacunas y están utilizando nuestra experiencia para explicar por qué no se vacunan”.
Rick plantea un punto importante: debemos tener claro qué hacen y qué no hacen las vacunas contra el coronavirus. Como ocurre con toda intervención médica, los proveedores de atención médica deben establecer expectativas para que las personas no vean los resultados anticipados (en este caso, dar positivo) como fracasos.
La razón más importante para mantenerse al día con las vacunas contra el coronavirus (y la vacuna contra la gripe y la vacuna contra el VRS, de hecho) es reducir el riesgo de hospitalización y muerte. En este frente, la vacuna contra el coronavirus ha dado resultados consistentemente sólidos. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades informan que la vacuna bivalente redujo la posibilidad de enfermedades críticas en un 69 por ciento en la semana a 59 días después de la inyección. La protección se mantuvo tres o cuatro meses después, aunque disminuyó al 46 por ciento.
Estas cifras son comparables a las de la vacuna contra la gripe. Los datos de los CDC muestran que la vacuna contra la gripe del año pasado tuvo una eficacia del 43 por ciento para prevenir la hospitalización entre los adultos. Las personas vulnerables a resultados graves, que incluyen a todas las personas de 65 años o más, así como a aquellas con afecciones médicas crónicas, deberían recibir la nueva vacuna contra el coronavirus sólo por este motivo.
Al principio de la pandemia, reducir el riesgo de infección era una razón de peso para vacunarse. Cuando las vacunas se autorizaron por primera vez a finales de 2020, parecían proteger en más del 90 por ciento contra el coronavirus.
Ese ya no es el caso. Un estudio reciente de la Clínica Cleveland encontró que la vacuna bivalente reducía las posibilidades de infección entre un 4 y un 29 por ciento. La vacuna actualizada, que se dirige a las variantes que circulan actualmente, probablemente tendrá una mayor eficacia, especialmente en las dos semanas o dos meses posteriores a la inyección. Pero evitar la infección está lejos de ser una garantía.
Aun así, eso no debería disuadir a la gente de vacunarse.
Parece haber renuencia a comunicar la limitación de la vacuna contra el coronavirus por temor a que pueda alimentar aún más el sentimiento antivacunas. Si bien simpatizo con esta línea de pensamiento, existe el peligro de exagerar deliberadamente la eficacia de la vacuna.
Esto se debe a que los médicos tenemos el deber de comunicarnos honestamente con nuestros pacientes. Lo último que queremos es que las personas vulnerables piensen erróneamente que están protegidas de la infección cuando no pueden confiar únicamente en la vacunación. Tom, de Nueva York, es un hombre de 79 años con enfisema e insuficiencia cardíaca congestiva que está recibiendo tratamiento para el cáncer de vejiga. Escribió sobre el alivio que sintió después de recibir la nueva vacuna y señaló que sentía que finalmente era “seguro” asistir a la ópera sin máscara.
Él no está "seguro". Alguien como Tom debe seguir evitando el coronavirus y tomar precauciones adicionales. Le insto a que siga usando una máscara N95 o equivalente mientras esté en la ópera. Y debería saber cómo acceder al tratamiento antiviral si se infecta.
Recomendaría una precaución similar a cualquiera que quiera evitar infectar a otras personas en su hogar. Una vacuna reciente reduce el riesgo de infección y, por tanto, de transmisión a otras personas, pero es posible que deseen tomar precauciones adicionales.
Además de dar a las personas de alto riesgo una falsa sensación de seguridad, una descripción inexacta de la eficacia de la vacuna contra el coronavirus podría envalentonar a las personas que difunden información errónea sobre las vacunas. Como escribió Rick, sus familiares están utilizando su experiencia como “prueba” de que las vacunas no funcionan; Este es un estribillo común en los mensajes antivacunas.
En realidad, Rick y su esposa son historias de éxito con las vacunas porque lo único que experimentaron fue congestión nasal. Si no hubieran recibido la vacuna, dada su edad y vulnerabilidad, podrían haber tenido tos fuerte, dificultad para respirar o algo peor.
La comunidad de salud pública debe explicar mejor los beneficios de la vacunación contra el coronavirus, así como sus limitaciones. Esto es esencial para ayudar a los pacientes a comprender su nivel de protección y cuánto más podrían necesitar, si es que necesitan alguno. La transparencia y la claridad también son clave para reconstruir la confianza en la ciencia de las vacunas.
Leana S. Wen, MD, es profesora de la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington. Anteriormente, se desempeñó como comisionada de salud de Baltimore. Ella escribió esto para The Washington Post.
LEER ARTÍCULO ORIGINAL COMPLETO EN INGLÉS: